Jésus n'a pas existé historiquement
Ce qui ne veut pas dire que l'ALLÉGORIE soit inintéressante
Du déjà vu
Légendes antérieures au christianisme
Un constat pas forcément athée
La fiction aurait, entre autres, été empruntée à la religion de Mithra qui existait déjà depuis 2000 ans.
Les papes Boniface VIII, Léon X et Paul III n'auraient pas cru à l'histoire de Jésus...
D'un autre côté même des athées croient à l'existence historique d'un "agitateur messianique".
Le sacrilège c'est de croire qu'un conte initiatique doit être pris au pied de la lettre.
Même le Livre de la Genèse ne doit pas être compris historiquement!
Sinon vous donnez le bâton pour vous faire battre...
Pour en savoir plus: L'affaire Jésus.
Ça ne colle pas avec l'histoire
Aucune trace de Jésus dans les archives romaines.
Le village de Nazareth n'aurait pas existé à l'époque.
Il n'y a eu aucun recensement général ordonné par l'empereur Auguste.
Les potences romaines n'avaient pas une forme de crucifix mais une forme de T.
Il n'y a pas eu de massacre d'enfants sous Hérode, qui d'ailleurs serait mort en -4.
→ Un homme connu dans toute la Palestine qui a accompli des MIRACLES devant les foules ne peut tout simplement PAS ne pas avoir laissé de traces chez les chroniqueurs de son époque! Impossible!!!
Esprit réaliste
On veut bien croire aux miracles, mais PAS aux miracles qui passent inaperçus!
Par contre ça colle avec le symbolisme
Les "disciples" du soleil sont les 12 mois et les 12 signes du zodiaque par lesquels le soleil doit passer.
Le soleil entre dans chaque signe du Zodiaque à 30°: donc il commence son ministère à l’âge de 30 ans.
Le soleil est tenu sur une croix, ce qui représente son passage par les équinoxes, celui de Printemps aidant à calculer (avec la lune!?) la date de Pâques, où il est ressuscité.
Contrairement à la croyance populaire, les anciens n'étaient pas ignorants et superstitieux au point de considérer leurs dieux comme de véritables personnes.
La "thèse mythiste" n'est pas née à partir du XVIIIème siècle, elle a TOUJOURS été là, depuis le début du christianisme.
Il y a eu les gnostiques, les docètes, les marcionites, les valentiniens, les basilidiens, les cathares aussi: mais comme c'étaient des "hérétiques" on a tout détruit et on ne connaît leurs doctrines que par leurs opposants!
Pour en savoir plus: Les origines du christianisme.
Bizarreries
Le calendrier démarre à la naissance de Jésus, mais l'année ne commence ni le 25 décembre ni le 7 janvier!
Noël tomberait le 25 décembre (ou le 7 janvier chez les orthodoxes) pour concurrencer une fête païenne, mais le solstice d'hiver c'est le 21 décembre!
Pour Pâques, la pleine lune s'invite étrangement aux côtés de l'équinoxe de printemps!
Pour le solstice d'hiver et l'équinoxe de printemps on ne tient pas compte des habitants de l'hémisphère sud...
"Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église" est un jeu de mots qui ne fonctionne qu'en français (Avignon?).
Comment CONSTATER la virginité de Marie autrement qu'en la faisant surveiller 24 heures sur 24 pendant plusieurs mois, étant donné que la présence de l'hymen n'est, contrairement aux idées reçues, pas la preuve qu'une femme soit vierge (de plus toutes les jeunes filles n'en n'ont pas forcément un!)?
La farce du monothéisme
Ils se croient supérieurs aux autres
Les "monothéistes", parce qu'ils n'adorent soit-disant qu'un seul dieu, pensent que leurs religions sont supérieures à celles des "païens" qui adoreraient plusieurs dieux.
Mais c'est une arnaque intellectuelle qui ne résiste pas à l'examen...
Les monothéistes pourraient aussi être considérés comme polythéistes
Le Dieu chrétien est bien sûr "unique".
Mais il se décompose en trois: "le Père, le Fils et le le Saint Esprit" (désolé pour le principe féminin!).
Or ce n'est pas tout, car il y a aussi:
Les Anges: le croyant monothéiste doit les louer et les invoquer.
Le Diable et les démons: le croyant monothéiste doit résister à leurs tentations.
Les Saints: le croyant monothéiste doit recourir à leur intercession.
Mais il y a bien évidemment une hiérarchie, car tout n'a pas la même importance.
Les juifs et les musulmans ont eux aussi des Anges.
Les païens ne confondent pas leurs dieux et la Source
Alors quelle différence entre le Dieu Unique et les divers Panthéons des païens, où là aussi il y a une hiérarchie?
En fait on joue sur les mots!
Intolérance et violence
Le terme "monothéisme" n'a-t-il pas été un alibi pour justifier l'intolérance religieuse?
Intolérance religieuse que l'on imagine mal de la part de la Sagesse des Gentils qui, eux, assument le polythéisme...
Un culte local n'a pas vocation à devenir universel
Le christianisme serait une religion destinée à tous les peuples de la Terre...
Alors que c'est une religion méditerranéenne, et surtout de l'hémisphère nord!
La vérité, c'est que les peuples de la Terre n'ont rien à voir avec les Hébreux, les Esséniens, Bethléem, Jérusalem, la vallée du Jourdain... et ils ont tous leurs propres lieux saints qui leur parlent beaucoup plus!
De plus on voudrait bien savoir pourquoi DIABLE une religion universelle serait nécessaire.
Les chrétiens pas tous dans le même panier
Le Christianisme Orthodoxe
L'Église Orthodoxe est peut-être à part.
Il est remarquable qu'on n'ait jamais vu les Grecs, les Bulgares ou les Russes coloniser l'Afrique et les Amériques pour aller convertir les païens (à propos de l'Afrique, il est délicieux de constater que les éthiopiens étaient devenus chrétiens bien avant les européens!)
Il est par conséquent INJUSTE de mettre tous les chrétiens dans le même sac!
Voici un passage troublant relevé sur Wikipedia qui explique pourquoi l'Église Orthodoxe n'ajoute pas au credo le mot "filioque":
"3. cet ajout implique que Dieu ne peut sauver que des âmes chrétiennes, ce qui risque de légitimer des dérives telles que les conversions forcées ou l'Inquisition."
Cela pourrait être un élément permettant d'élucider le mystère de l'existence du sentiment anti-russe...
Autres religions
Le Bouddhisme peut lui aussi être violent!
Beaucoup de gens en occident s'imaginent que ce ne sont que les trois "religions du Livre", c'est à dire le judaïsme, le christianisme (en mettant injustement les orthodoxes dans le même sac que les catholiques et les protestants) et l'islam qui portent en elles la violence.
Vous croyez peut-être que les bouddhistes ne feraient "même pas de mal à une mouche"?
Alors lisez "Le Zen en guerre 1868-1945" de Brian Victoria.
Une citation extraite de ce livre:
"Si on vous ordonne de marcher: "une, deux, une, deux!" ou de tirer: "bang, bang!" C'est là la manifestation de la plus haute sagesse de l'éveil. L'unité du Zen et de la guerre se propage jusqu'aux confins de la guerre sainte qui est maintenant en cours." (Harada Daiun Sogaku, 1939)
Le Tibet du Dalaï Lama a été, avant sa libération par les chinois, la pire dictature de la planète.
L'histoire du bouddhisme tibétain: "La compassion des puissants".
Le Judaïsme a LUI AUSSI le droit d'être remis en question
Voici un extrait (page 681) du livre DEUX SIÈCLES ENSEMBLE d'Alexandre Soljenitsyne:
"Le personnel dirigeant du Goulag, je l'ai nommé dans L'Archipel. Oui, la part des Juifs n'a pas été mince, là non plus. (D'avoir reproduit les portraits des chefs de chantier du fameux canal Mer Blanche-Baltique trouvés dans le recueil publié en 1936 pour célébrer cette glorieuse entreprise, provoqua l'indignation: on m'accusa de n'avoir sélectionné que des Juifs. Mais je n'ai sélectionné personne, j'ai reproduit les photos de tous les chefs du camp Mer Blanche-Baltique qui figurent dans ce livre impérissable - et qui a fait cette sélection, à qui la faute si c'étaient des Juifs?) Pour information, j'ajouterai ici quelques détails sur trois personnages importants, détails que je viens de lire et que j'ignorais auparavant: Lazare Kogan, avant d'être sur le canal de la mer Blanche, avait été à la tête du Goulag, et Zinovi Katsnelsohn, après 1934, était le second dans cette hiérarchie; c'est Israël Pliner qui a été, à partir de 1936, chef du Goulag, et c'est sous ses ordres que fut achevé le canal Moscou-Volga 54.
On ne peut le nier: l'Histoire a fait entrer beaucoup de Juifs soviétiques dans les rangs des exécuteurs de la triste destinée de tout le peuple russe."
Les grands medias — contrôlés par des sionistes — ont bien sûr occulté ce livre...
G. Edward Griffin nous dit que certains sionistes juifs américains ont même été jusqu'à financer Hitler!
Israël, état né de l'épuration ethnique, est une théocratie raciste pratiquant une politique d'apartheid.
Plus de 80% des soit-disant "juifs" sont en réalité des Khazars et non des descendants du peuple qui se prétent "élu".
L'amour
Une Ouverture sur l'Extérieur.
Avant même la richesse, c'est ce que l'être humain recherche le plus!
Ce n'est pas Dieu qui donne un sens à notre vie: c'est l'Amour!
Prétendre que "Dieu est amour" ne nous apporte rien d'indispensable.
Il n'y a pas besoin de quelque chose qui soit l'amour: celui-ci se justifie par lui-même!
Dieu est un concept qui n'est même pas nécessaire pour les spéculations métaphysiques à propos des mystères qui nous dépassent:
① le mystère du commencement (si toutefois il y en a eu un...et oui: ce n'est pas plus stupide que d'invoquer la nécessité d'une cause qui, Elle, n'aurait pas besoin de cause!)
② le mystère de l'infini (dans la mesure où on peut se le représenter...)
La religion nous confisque notre admiration.
Le Mystère Total avec lequel il est possible d'être en contact direct (en adoptant la pensée non-verbale par exemple) est remplacé par Dieu: une abstraction plus lointaine et moins précise, qu'on connaîtra éventuellement après notre mort... si on a eu la Foi et si on a respecté les commandements (qui consistent parfois à torturer les hérétiques pour leur bien ou à tuer les infidèles en Son nom, mais ça c'est une autre histoire!).
C'est comme si on disait: "Cessez de vous émerveiller, Dieu est la réponse!".
La réponse qui n'explique rien, mais qui s'interpose entre nous et le Mystère...
Finalement un athée peut, délivré des superstitions, être plus mystique qu'un déiste!
L'Éthique
On doit respecter les croyants sincères.
Il y en a, qui s'efforcent de ne pas faire aux autres ce qu'ils ne voudraient pas que l'on fasse à eux-même.
Mais il est préférable de baser une telle éthique sur sa propre conscience, plutôt que sur des écritures.
La Faiblesse de se reposer sur les Écritures
On croit être plus fort en faisant référence à de Saintes Écritures, mais en réalité on court le danger que ces écritures soient un jour remises en question...
Car que doit-il se passer si un jour on découvre que ces Écritures contiennent de pures inventions, que par exemple Moïse, Jésus, Mahomet n'ont jamais existé, que le livre de la Genèse est un plagiat du texte sumérien d'Enki & Ninhursag, qui remonte à 1500 ans avant l'invention de l'écriture hébraïque?
Devrait-on à cause de cela abandonner sa foi? Ça serait dommage d'en arriver là!
À l'opposé, notre seule conscience paraît bien faible: mais c'est finalement une forteresse imprenable, et se baser uniquement sur elle c'est devenir spirituellement adulte!
Horreurs
Les Écritures peuvent aussi être contestées d'un point de vue MORAL, car on y trouve des appels à la haine et au meurtre, choses incompatibles avec la "Sainteté" à laquelle elles prétendent...
Et Pif
Bien sûr, les croyants sincères interprètent ces passages scabreux de façon allégorique.
Mais dans ce cas tous les conte de fées, et même les aventures de "Pif le Chien", peuvent AUSSI être interprétés de façon allégorique!
Pourquoi pas, pourvu qu'on y trouve l'inspiration?
Soit, mais dans ce cas il faut reconnaître que la Sainteté des Écritures est subjective et non pas objective, ce qui veut dire qu'on a le droit d'en faire une affaire personnelle mais qu'on ne doit pas imposer son point de vue aux autres!
La Science
On ne connaît pas encore toutes les lois de l'univers
L'étude du monde subtil devrait être une question scientifique au lieu d'être une question occulte.
Mais il est vrai que la science a elle aussi souvent du mal à se remettre en question. Non pas quand il s'agit d'inventer un nouveau gadget, mais quand il s'agit de changer de paradigme...