Jésus n'a pas existé historiquement
Ce qui ne veut pas dire que l'allégorie soit forcément inintéressante
Plagiat
Légendes antérieures au christianisme
Un constat pas forcément athée
La fiction aurait, entre autres, été empruntée à la religion de Mithra qui existait déjà depuis 2000 ans.
Les papes Boniface VIII et Léon X n'auraient même pas cru à la fable de Jésus...
Le sacrilège consiste à prendre un conte initiatique au premier degré.
Et puis, le FILS DE LA SOURCE, c'est contre-intuitif!
Pour en savoir plus: L'affaire Jésus.
Ça ne colle pas avec l'histoire
Aucune trace de Jésus dans les archives romaines.
Le village de Nazareth n'existait même pas à l'époque.
Il n'y a pas eu de massacre d'enfants sous Hérode, qui d'ailleurs serait mort en -4.
Il n'y a eu aucun recensement général ordonné par l'empereur Auguste.
S'il avait été condamné à mort Jésus n'aurait pas été crucifié mais LAPIDÉ.
Et quand bien même il aurait été crucifié, les romains ne crucifiaient pas sur une CROIX.
"Tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église" est un jeu de mot qui ne fonctionne ni en copte ni en hébreu.
Pour en savoir plus: Le gros mensonge de la Bible.
La farce du monothéïsme
Ils se croient supérieurs aux autres
Les "monothéïstes", parce qu'ils n'adorent soit-disant qu'un seul dieu, pensent que leurs religions sont supérieures à celles des "païens" qui adoreraient plusieurs dieux.
Mais c'est une arnaque intellectuelle...
Les monothéïstes ont en réalité plusieurs dieux
Il y a le Dieu soit-disant "unique".
Qui se décompose en trois: "le Père, le Fils et le le Saint Esprit" ("le Père, la Mère et le Fils" aurait été plus logique et aussi un peu plus respectueux pour les femmes, mais ici ce sont les mâles qui dominent!).
Mais ce n'est pas tout, car il y a aussi:
Les Anges: le croyant monothéïste doit les louer et les invoquer.
Le Diable et les démons: le croyant monothéïste doit résister à leurs tentations.
Les Saints: le croyant monothéïste doit recourir à leur intercession.
Mais il y a bien sûr une hiérarchie entre les dieux.
Les païens font eux aussi la différence entre les dieux et la Source
Alors quelle différence réelle cela fait-il avec les divers Panthéons des païens, où là aussi il y a une hiérarchie?
Est-ce que là on n'est pas en train de jouer sur les mots?
Intolérance et violence
Le terme "monothéïsme" n'a-t-il pas été un alibi pour justifier l'intolérance religieuse?
Intolérance religieuse que l'on imagine mal de la part de la Sagesse des Gentils qui, eux, assument le polythéïsme...
Il y en a même qui se croient universels
Le christianisme serait une religion destinée à tous les peuples de la Terre.
Mais QU'EST-CE QUE C'EST que ces histoires?
La vérité, c'est que les peuples de la Terre ils s'en foutent complètement des Hébreux, des Esséniens, de Bethléem, de Jérusalem, de la vallée du Jourdain... car ils ont tous leurs propres lieux saints qui leur parlent beaucoup plus!
Et on voudrait bien savoir, aussi, pourquoi DIABLE une religion universelle serait nécessaire.
Alors cessez de vouloir nous imposer coûte que coûte votre folklore!
Les chrétiens pas tous dans le même panier
Le Christianisme Orthodoxe
L'Église Orthodoxe est peut-être à part.
Il est remarquable qu'on n'ait jamais vu les Grecs, les Bulgares ou les Russes coloniser l'Afrique et les Amériques pour aller convertir les païens.
Il est par conséquent INJUSTE de mettre tous les chrétiens dans le même sac!
Voici un passage troublant relevé sur Wikipedia qui explique pourquoi l'Église Orthodoxe n'ajoute pas au credo le mot "filioque":
"3. cet ajout implique que Dieu ne peut sauver que des âmes chrétiennes, ce qui risque de légitimer des dérives telles que les conversions forcées ou l'Inquisition."
Cela pourrait être un élément permettant d'élucider le mystère de l'existence du sentiment anti-russe...
Autres religions
Le Bouddhisme peut lui aussi être violent!
Beaucoup de gens en occident s'imaginent que ce ne sont que les trois "religions du Livre", c'est à dire le judaïsme, le christianisme (en mettant injustement les orthodoxes dans le même sac que les catholiques et les protestants) et l'islam qui portent en elles la violence.
Vous croyez peut-être que les bouddhistes ne feraient "même pas de mal à une mouche"?
Alors lisez "Le Zen en guerre 1868-1945" de Brian Victoria.
Une citation extraite de ce livre:
"Si on vous ordonne de marcher: "une, deux, une, deux!" ou de tirer: "bang, bang!" C'est là la manifestation de la plus haute sagesse de l'éveil. L'unité du Zen et de la guerre se propage jusqu'aux confins de la guerre sainte qui est maintenant en cours." (Harada Daiun Sogaku, 1939)
Le Tibet du Dalaï Lama a été, avant sa libération par les chinois, la pire dictature de la planète.
L'histoire du bouddhisme tibétain: "La compassion des puissants".
Le Judaïsme a LUI AUSSI le droit d'être remis en question
Voici un extrait (page 681) du livre DEUX SIÈCLES ENSEMBLE d'Alexandre Soljenitsyne:
"Le personnel dirigeant du Goulag, je l'ai nommé dans L'Archipel. Oui, la part des Juifs n'a pas été mince, là non plus. (D'avoir reproduit les portraits des chefs de chantier du fameux canal Mer Blanche-Baltique trouvés dans le recueil publié en 1936 pour célébrer cette glorieuse entreprise, provoqua l'indignation: on m'accusa de n'avoir sélectionné que des Juifs. Mais je n'ai sélectionné personne, j'ai reproduit les photos de tous les chefs du camp Mer Blanche-Baltique qui figurent dans ce livre impérissable - et qui a fait cette sélection, à qui la faute si c'étaient des Juifs?) Pour information, j'ajouterai ici quelques détails sur trois personnages importants, détails que je viens de lire et que j'ignorais auparavant: Lazare Kogan, avant d'être sur le canal de la mer Blanche, avait été à la tête du Goulag, et Zinovi Katsnelsohn, après 1934, était le second dans cette hiérarchie; c'est Israël Pliner qui a été, à partir de 1936, chef du Goulag, et c'est sous ses ordres que fut achevé le canal Moscou-Volga 54.
On ne peut le nier: l'Histoire a fait entrer beaucoup de Juifs soviétiques dans les rangs des exécuteurs de la triste destinée de tout le peuple russe."
Les grands medias — contrôlés par des sionistes — ont bien sûr occulté ce livre...
G. Edward Griffin nous dit que certains sionistes juifs américains ont même été jusqu'à financer Hitler!
Israël, état né de l'épuration ethnique, est une théocratie raciste pratiquant une politique d'apartheid.
Plus de 80% des soit-disant "juifs" sont en réalité des Khazars et non des descendants du peuple qui se prétent "élu".
L'amour
Une Ouverture sur l'Extérieur.
Avant même la richesse, c'est ce que l'être humain recherche le plus!
Ce n'est pas Dieu qui donne un sens à notre vie: c'est l'Amour!
Prétendre que "Dieu est amour" ne nous apporte rien d'indispensable.
Il n'y a pas besoin de quelque chose qui soit l'amour: celui-ci se justifie par lui-même!
Dieu est un concept qui n'est même pas nécessaire pour les spéculations métaphysiques à propos des mystères qui nous dépassent:
① le mystère du commencement (si toutefois il y en a eu un...et oui: ce n'est pas plus stupide que d'invoquer la nécessité d'une cause qui, Elle, n'aurait pas besoin de cause!)
② le mystère de l'infini (dans la mesure où on peut se le représenter...)
La religion nous confisque notre admiration.
Le Mystère Total avec lequel il est possible d'être en contact direct (en adoptant la pensée non-verbale par exemple) est remplacé par Dieu: une abstraction plus lointaine et moins précise, qu'on connaîtra éventuellement après notre mort... si on a eu la Foi et si on a respecté les commandements (qui consistent parfois à torturer les hérétiques pour leur bien ou à tuer les infidèles en Son nom, mais ça c'est une autre histoire!).
C'est comme si on disait: "Cessez de vous émerveiller, Dieu est la réponse!".
La réponse qui n'explique rien, mais qui s'interpose entre nous et le Mystère...
Finalement un athée peut, délivré des superstitions, être plus mystique qu'un déiste!
L'Éthique
On doit respecter les croyants sincères.
Il y en a, qui s'efforcent de ne pas faire aux autres ce qu'ils ne voudraient pas que l'on fasse à eux-même.
Mais il est préférable de baser une telle éthique sur sa propre conscience, plutôt que sur des écritures.
La Faiblesse de se reposer sur les Écritures
On croit être plus fort en faisant référence à de Saintes Écritures, mais en réalité on court le danger que ces écritures soient un jour remises en question...
Car que doit-il se passer si un jour on découvre que ces Écritures contiennent de pures inventions, que par exemple Moïse, Jésus, Mahomet n'ont jamais existé, que le livre de la Genèse est un plagiat du texte sumérien d'Enki & Ninhursag, qui remonte à 1500 ans avant l'invention de l'écriture hébraïque?
Devrait-on à cause de cela abandonner sa foi? Ça serait dommage d'en arriver là!
À l'opposé, notre seule conscience paraît bien faible: mais c'est finalement une forteresse imprenable, et se baser uniquement sur elle c'est devenir spirituellement adulte!
Horreurs
Les Écritures peuvent aussi être contestées d'un point de vue MORAL, car on y trouve des appels à la haine et au meurtre, choses incompatibles avec la "Sainteté" à laquelle elles prétendent...
Et Pif
Bien sûr, les croyants sincères interprètent ces passages scabreux de façon allégorique.
Mais dans ce cas tous les conte de fées, et même les aventures de "Pif le Chien", peuvent AUSSI être interprétés de façon allégorique!
Pourquoi pas, pourvu qu'on y trouve l'inspiration?
Soit, mais dans ce cas il faut reconnaître que la Sainteté des Écritures est subjective et non pas objective, ce qui veut dire qu'on a le droit d'en faire une affaire personnelle mais qu'on ne doit pas imposer son point de vue aux autres!
La Science
On ne connaît pas encore toutes les lois de l'univers
L'étude du monde hétérique devrait être une question scientifique au lieu d'être une question occulte.
Mais il est vrai que la science a elle aussi souvent du mal à se remettre en question. Non pas quand il s'agit d'inventer un nouveau gadget, mais quand il s'agit de changer de paradigme...